Certains contrôles de police ne pourront plus être signalé

A4PACK a écrit:Bon, j'attends des arguments qui tiennent la route    pour me convaincre des limitations de vitesses.

Et moi j'attends une réponse à mon petit problème

Et sinon l'ABS optimise, ne raccourcit pas...

Voici un petit tableau des temps de parcours entre 80 et 90 km/h



Quand le trajet quotidien d'un Français n'excède par 50 km, perdre 5 mn n'est vraiment pas grand chose à mon sens. Moi je prend toujours une marge de sécurité et 5 minutes ce n'est rien.

Les pays Nordique appliquent cela depuis longtemps et avec des amendes beaucoup plus sévère et personne hurle à la mort.

Ne te fatigue pas Eddy, nous ne sommes que d'imbéciles veaux d'élevages intensifs ... et il est certain que nous sommes à l'origine de ses propres maux.
Mais sûr, c'est limite fichier "S"        

 
Il me semble que cette discussion commence à gonfler...

Christian Pépé69

Jife a écrit:Ne te fatigue pas Eddy, nous ne sommes que d'imbéciles veaux d'élevages intensifs ... et il est certain que nous sommes à l'origine de ses propres maux.
Mais sûr, c'est limite fichier "S"        

Salut Jef,

Je te rejoins tout comme Eddy, je pense que l’on vient de tomber sur un Champion du Monde là… 🤪

La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres...
De là viennent nos limitations.
C'est pas le top mais ça nous permet de vivre en communauté.

eddy tionspéciale a écrit: Désolé le donneur de leçons,  la je crois que tu commence à en gonfler certains sur notre forum, dont moi même; ainsi que les fautes d'orthographe qui m'horripile ....   les fote

Il est vrai qu'il est plus facile pour certains de ne pas faire de fautes d'orthographe alors qu'ils en font "là et non la" "tu commences" et sans évoquer la construction.
Quand leurs phrases se limitent à un sujet, verbe et voir un complément les jours où ils sont en formes.
Et je n'évoque pas le fonds tellement il est pauvre en arguments et riches en propos vindicatif.
En attendent ceux qui se sentent dépassés par mes arguments, ils peuvent tout simplement ne pas me lire et les autres peuvent échanger avec moi ou pas.
Ce qui est intéressant dans votre propos, c'est le fait que l'on soit un "donneur de leçon" quand on n'est pas en accord avec votre pensée.
Cela ne ressemblerait pas à de la dictature de la pensée ou comme on dit maintenant de la "bien-pensance" ?
Comme souvent se type de comportement fait appel à la meute (ou l'entre soi) pour soutenir l'absence argumentaire.
Je ne vous ferai pas l'injure de vous rappeler l'étymologie du mot "forum" et de l'oxymore que vous venez de faire en écrivent "notre forum".

Pour le moment, vous n'avez rien apporté au débat pour contredire mes propos qui auront eu le mérites de sortir certains de leur léthargie et d'autres je l'espère amener à une réflexion.
J'ai été moi-même créateur et administrateur d'un forum qui se trouve encore chez le même hébergeur que celui-ci, je peux vous affirmer que je n'aurais pas autorisé un tel argumentun ad personam au lieu d'un argumentun ad hominem (cela vous permettra de corriger mes fautes en latin).

Comme j'aime bien finir par une citation :

Max 31 a écrit:

La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres...
De là viennent nos limitations.
C'est pas le top mais ça nous permet de vivre en communauté.

C'est bien là le fond de mon propos, ou commence et s'arrête la liberté de chacun et qui doit définir les limites ?
Un gouvernement qui représente moins d'un quart de la population.
Une administration à la dérive.
Une cours européenne qui n'a pas fait l'objet d'un scrutin.
Un mode de scrutin à 2 tours et sans proportionnel "intégrale".

En ce qui concerne le "vivre en communauté", j'espère que comme moi vous avez constaté que cela ne fonctionne plus.

En tout état de cause, je ne pense pas que l'on doit adhérer aveuglement à toutes les restrictions et entraves qu'on nous impose depuis bien trop longtemps.

KAA a écrit:

A4PACK a écrit:Bon, j'attends des arguments qui tiennent la route    pour me convaincre des limitations de vitesses.

Et moi j'attends une réponse à mon petit problème  

Et sinon l'ABS optimise, ne raccourcit pas...

Tu veux vraiment que je t'explique pourquoi l'ABS réduit les distances de freinage ?
Je vais reprendre ton exemple, si je dois faire un freinage d'urgence à cause d'un camion en portefeuilles devant moi un jour de pluie, quelle distance tu vas parcourir avant de t'arrêter avec une roue bloquée et une autre avec l'ABS.
Après si on part du constat que le temps de réaction est le même pour tout le monde, quand ton camion se trouve devant toi.
Tu préfères te trouver dans une R16 qui vas mettre 120 m pour s'arrêter ou une Clio avec ABS qui ne fera que 90 m.

Si cela ne te suffit, je peux encore développer !

A4PACK a écrit:

KAA a écrit:

Et moi j'attends une réponse à mon petit problème  

Et sinon l'ABS optimise, ne raccourcit pas...

Tu veux vraiment que je t'explique pourquoi l'ABS réduit les distances de freinage ?
Je vais reprendre ton exemple, si je dois faire un freinage d'urgence à cause d'un camion en portefeuilles devant moi un jour de pluie, quelle distance tu vas parcourir avant de t'arrêter avec une roue bloquée et une autre avec l'ABS.
Après si on part du constat que le temps de réaction est le même pour tout le monde, quand ton camion se trouve devant toi.
Tu préfères te trouver dans une R16 qui vas mettre 120 m pour s'arrêter ou une Clio avec ABS qui ne fera que 90 m.

Si cela ne te suffit, je peux encore développer !

Mais il n'y a pas à développer, juste un chiffre à me donner. A conditions égales, si tu t'arrêtes pile à 130 initiaux, à quelle vitesse tu tapes si tu étais à 160 ? Ma question est pourtant simple, l'ABS n'a RIEN à voir dans le problème, tous paramètres égaux par ailleurs.

Il faut que je vous dise: Je ne suis pas heureux !

Les temps sont de plus en plus durs et anxiogènes. Les congénères de plus en plus pesant.
Mes moments plaisir restent la moto avec des potes si possible, et le Forum.
J'aime y prendre ma dose de bonne humeur en lisant les retours de copains que j'imagine devant leur ordinateur. Que ce soit à propos de balades, bons plans, modification de leur moto ou même les tomates de leur jardin. 

Ma plus grande fierté, est d'y lire les messages de membres qui n'ont n'ont plus de goldwing, mais qui viennent régulièrement pour continuer à échanger avec les copains et passer un bon moment. Merci à eux, vous êtes le baromètre de la bonne santé du Forum.

Je n'ai pas envie que ce moment privilégié soit pollué par de l'agressivité gratuite et les polémiques qui pourrissent les "résosocio".

Je ne perdrai pas à mon temp à policer chaque message offensant. 
Je le dis tout net: Ne soyez pas surpris si d'un coup quelque mesure arbitraire telle qu'un bannissement, soit prise sans nouvel avertissement. Cela doit cesser de suite: Je veux lire un Forum plaisant tel que je le pratique depuis des années.

Sur ce, je vais me laver la tête avec une petite balade 

Bonne journée à tutti 

KAA a écrit:

A4PACK a écrit:

Tu veux vraiment que je t'explique pourquoi l'ABS réduit les distances de freinage ?
Je vais reprendre ton exemple, si je dois faire un freinage d'urgence à cause d'un camion en portefeuilles devant moi un jour de pluie, quelle distance tu vas parcourir avant de t'arrêter avec une roue bloquée et une autre avec l'ABS.
Après si on part du constat que le temps de réaction est le même pour tout le monde, quand ton camion se trouve devant toi.
Tu préfères te trouver dans une R16 qui vas mettre 120 m pour s'arrêter ou une Clio avec ABS qui ne fera que 90 m.

Si cela ne te suffit, je peux encore développer !

Mais il n'y a pas à développer, juste un chiffre à me donner. A conditions égales, si tu t'arrêtes pile à 130 initiaux, à quelle vitesse tu tapes si tu étais à 160 ? Ma question est pourtant simple, l'ABS n'a RIEN à voir dans le problème, tous paramètres égaux par ailleurs.

L'ABS te permettra de t'arrêter avant de manger le camion, alors qu'une roue bloquée, il est fort probable qu'elle te fasse finir dans sa remorque.
Après si tu pars du constat que tu ne peux l'éviter, je ne croix pas que le delta de ta vitesse initiale de 30 km/h en moto fasse une grosse différence sur le résultat.
Plus précisément, la violence d'un choque est proportionnel au carré de la vitesse et si tu veux des chiffres, c'est à partir de 50 km/h que le taux de mortalité dépasse celui des blessés 60% pour 40% au delà des 100km/h c'est du 100% sauf contingences particulières. En terme de protection, nous sommes considéré comme des cycliste qui sont eux même considérés comme des piétons. Je peux aussi te donner comme argument les tests d'homologation des casques qui se font à 28 km/h pourquoi à ton avis, parce que au-delà cela ne sert plus à rien.
A partir de ces chiffres qui émanent du SETRA, nous devrions limiter la vitesse en dessous des 50 km/h pour que le ratio vitesse mortalité soit en notre faveur, soit en dessous des 50%.

Je pense que là vous commencerez à ne plus être d'accord avec la limitation.
Ce que je dis, c'est de faire comprendre que la vitesse est un facteur aggravant comme un autres ; la pluie, le brouillard, la neige, l'alcool etc.. et doit être considérer comme tel.
Cela ne devrait pas être un axe de répression, mais plutôt un axe de formation.
Comme cela devrait l'être pour l'alcool et les stupéfiants, vous avez beau interdire et les gens continuent de consommer. L'éducation, la formation, la compréhension et l'adhésion sont réellement des axes d'améliorations.
La répression n'est que de l'infantilisation et de l'impôt indirecte.
Et c'est quelqu'un qui a ses 12 points, qui ne boit pas, qui ne fume pas, qui a plus de 40 ans de moto et de voiture derrière lui et tout cela sans accident grave.

[quote="A4PACK"]Après si tu pars du constat que tu ne peux l'éviter, je ne croix pas que le delta de ta vitesse initiale de 30 km/h en moto fasse une grosse différence sur le résultat.[quote="A4PACK"]

En science on ne "croit" pas, on fait des calculs. Et ceux ci sont imparables. Le delta initial de 30 km transforme une catastrophe évitée en un impact à 110 km/h. Eh oui, là ça pique un peu, même dans une voiture dernier cri. Et en moto c'est presse-purée assuré. On roule à 30 km/h plus vite et on croit que ça ne change pas grand chose. Oui oui, je répète, on tape à 110 km/h !

De même entre 30 et 50 km/h en ville. Là où on s'arrête à 30 au ras du gamin qui traverse, à 50 on le fauche à 48, autant dire que dans le "meilleur" des cas, on en fait un handicapé à vie... ça ne fait pas réfléchir ?
Eh oui, on continue d'avancer pendant le temps de réaction, on freine plus tard et comme la décélération est une parabole (le fameux carré), ben ça donne de sacrée surprises !

C'est tout de même dommage d'être conscient que l'énergie est proportionnelle au carré de la vitesse (Ec=1/2 x M x V²) et de prôner la vitesse sur la route.

J'ai été gestionnaire de réseau routier, j'ai fait dans ce cadre de l'étude d'accidentologie de façon assez poussée. Dans 88 % des cas, au tribunal qui juge un responsable d'accident corporel ou mortel, on entend cette argumentation "j'ai X années de permis et je n'ai jamais eu d'accident". Les probabilités.....

Pour terminer, je pense que tu prêches devant un public qui a compris depuis longtemps que le plaisir est ailleurs ! Le premier étant de rentrer en bonne santé.


Le bonjour à Auxerre d'un gars né à Joigny  

Y a des formations ou des concours pour être aussi intelligent?
Que j'en parle mes petits enfants pour qu'ils soient moins c... que leur pépé.
Mais franchement d'accord avec g2loq.
Quand tu auras la tête lavée et les cheveux secs, pense à refermer la bouteille de shampooing, ça commence à trop mousser sur ce post.
Christian Pépé69

KAA a écrit:

A4PACK a écrit:Après si tu pars du constat que tu ne peux l'éviter, je ne croix pas que le delta de ta vitesse initiale de 30 km/h en moto fasse une grosse différence sur le résultat.

Il est sur que si tu change l'énoncé du problème au fur et à mesure qu'on avance, il va être difficile de tomber d'accord.
L'étude du SETRA explique que pour un choque frontal à partir de 100km/h pour un piéton ou un deux roues le risque de mortalité est de 100%. Après tu peux tergiverser sur les 160 ou 130 ou 110, je veux bien admettre que tu seras en peu moins mort et qu'il sera plus facile de rassembler les morceaux !
Ne pas confondre une chute sur un circuit ou tu ne rencontreras aucuns obstacles donc aucune décélération avec une chute sur les réseaux routiers qui t'amènera à une collision qui engendrera une tel décélération que ton cerveau que ce soit à 90 ou 160 finira au fond de ta boite crânienne comme une mouche sur un parebrise. C'est pour cette raison que je fais référence au teste d'homologation des casques qui ce pratique à moins de 30 km/h parce qu'au-delà ton casque ne sert plus à rien soit à cause du trauma cervical ou du trauma crânien.
Si tu as été gestionnaire d'un réseau routier, tu dois connaitre le SETRA et leurs études techniques étant donné que tu as du travailler pour eux directement ou indirectement.
Sauf à remettre en cause ton ministère de tutelle, je pense que tu admets que leurs études sont sérieuses.
Après confondre un plaidoyer d'avocat et une statistique, je t'en laisse seul juge.
Par contre, je te laisserai pas le loisir de me faire tenir des propos qui ne sont pas les miens. Je n'ai à aucun moment fait l'apologie de la vitesse.
Mais seulement chercher à faire comprendre que la politique du tout répressif ne mène à rien, si ce n'est vider tes poches et remplir celle de l'état.
Je répondais aussi à ceux qui affirment que les limitations c'est pour notre bien.
Je mettais juste en perspective les incohérences des limites de vitesse à partir du moment où à 50 km/h le taux de mortalité passe à plus de 60%.
De nos jours les limitations de vitesses sont plus fondées sur des calcules économiques que sur la mortalité, il faudrait que je retrouve l'étude qui démontrait l'impacte économique sur le PIB d'une baisse de la vitesse circulation des biens et des marchandises.

Merci à toi de me lire et de faire l'effort de chercher à comprendre !
Car il semble que l'élévation du débat cause des troubles cognitifs à certains.

A4PACK a écrit:

... Et c'est quelqu'un qui a ses 12 points, qui ne boit pas, qui ne fume pas, qui a plus de 40 ans de moto et de voiture derrière lui et tout cela sans accident grave.

J'te crois pas ==> 56 ans - 40 ans = 16 ans ... donc, t'as dû avoir ton permis entre 14 et 16 ans  

A4PACK a écrit: Car il semble que l'élévation du débat cause des troubles cognitifs à certains.

A4PACK a écrit:

KAA a écrit:

Il est sur que si tu change l'énoncé du problème au fur et à mesure qu'on avance, il va être difficile de tomber d'accord.


Car il semble que l'élévation du débat cause des troubles cognitifs à certains.

Manifestement tu lis mes posts un peu vite, voire franchement en diagonale, 110 c'est la réponse au problème initial, qui n'a jamais changé.
Si à 130, arrêt juste à temps; à 160, choc à 110 dans l'obstacle. C'est pas clair ?

Quand aux "troubles cognitifs", c'est vraiment pas sympa pour les autres, on va donc en rester là.

KAA a écrit:
De même entre 30 et 50 km/h en ville. Là où on s'arrête à 30 au ras du gamin qui traverse, à 50 on le fauche à 48, autant dire que dans le "meilleur" des cas, on en fait un handicapé à vie... ça ne fait pas réfléchir ?

Euhhh , si je roule à 50 au lieu de 30, pas besoin de freiner, le gamin n'est pas encore là. Si je roulais à 20, il serait déjà passer ( humour )

marvelous02 a écrit:

KAA a écrit:
De même entre 30 et 50 km/h en ville. Là où on s'arrête à 30 au ras du gamin qui traverse, à 50 on le fauche à 48, autant dire que dans le "meilleur" des cas, on en fait un handicapé à vie... ça ne fait pas réfléchir ?

Euhhh , si je roule à 50 au lieu de 30, pas besoin de freiner, le gamin n'est pas encore là.  Si je roulais à 20, il serait déjà passer ( humour )

Là te tu te places dans un référentiel cosmique

Jife a écrit:

A4PACK a écrit:

... Et c'est quelqu'un qui a ses 12 points, qui ne boit pas, qui ne fume pas, qui a plus de 40 ans de moto et de voiture derrière lui et tout cela sans accident grave.

J'te crois pas ==> 56 ans - 40 ans = 16 ans ... donc, t'as dû avoir ton permis entre 14 et 16 ans  

A4PACK a écrit: Car il semble que l'élévation du débat cause des troubles cognitifs à certains.

Quand je parle de problèmes cognitifs en voila un joli.

Cela ne te vient pas à l'esprit que l'on puisse faire de la Mobylette ou du cross etc.. et cela sans permis ?

J'ai même commencé plus tôt à 13 ou 14 ans avec mon 103 SP avec un kit de 70, pot de détente ou patate, un phare, une fourche et des amortisseurs de 125, guidon rapproché et sans les pédales.
Les connaisseurs sauront que l'on pouvait prendre les 90 km/h voir plus..
Après j'ai eu une YZ 80 vers 15 ans et ainsi de suite, jusqu'à aujourd'hui avec une GOLD 2021 DCT.
Pour mon permis de conduire voiture, je l'ai eu en 84 soit 38 ans et comme pour la moto à l'époque dans les campagne, on commençait à conduire vers 15/16 ans dans les chemins avec la 2 cv ou la 4L de la ferme.
Et oui à l'époque les parisiens avaient encore des attaches avec les campagnes, on retrouvait nos familles. Nous partions faire la tournée des fêtes de villages avec cousins et cousines à 4 sur une mobylettes et pour faire le plein d'essence, comme nous n'avions pas un radis, la nuit nous vidions les tuyaux des pompes dans nos réservoirs.
C'est un passé que j'ai la chance d'avoir connu, une époque où les gendarmes faisaient de la pédagogie et non de la répression.

La révolution est en marche.




Christian Pépé69

A4PACK a écrit:

Jife a écrit:

J'te crois pas ==> 56 ans - 40 ans = 16 ans ... donc, t'as dû avoir ton permis entre 14 et 16 ans  

Quand je parle de problèmes cognitifs en voila un joli.

Cela ne te vient pas à l'esprit que l'on puisse faire de la Mobylette ou du cross etc.. et cela sans permis ?

J'ai même commencé plus tôt à 13 ou 14 ans avec mon 103 SP avec un kit de 70, pot de détente ou patate, un phare, une fourche et des amortisseurs de 125, guidon rapproché et sans les pédales.
Les connaisseurs sauront que l'on pouvait prendre les 90 km/h voir plus..
Après j'ai eu une YZ 80 vers 15 ans et ainsi de suite, jusqu'à aujourd'hui avec une GOLD 2021 DCT.
Pour mon permis de conduire voiture, je l'ai eu en 84 soit 38 ans et comme pour la moto à l'époque dans les campagne, on commençait à conduire vers 15/16 ans dans les chemins avec la 2 cv ou la 4L de la ferme.
Et oui à l'époque les parisiens avaient encore des attaches avec les campagnes, on retrouvait nos familles. Nous partions faire la tournée des fêtes de villages avec cousins et cousines à 4 sur une mobylettes et pour faire le plein d'essence, comme nous n'avions pas un radis, la nuit nous vidions les tuyaux des pompes dans nos réservoirs.
C'est un passé que j'ai la chance d'avoir connu, une époque où les gendarmes faisaient de la pédagogie et non de la répression.

et oui mais pour certains cela semble si loin qu'ils croient avoir rêvé ou c'est Al Zeimer leur nouveau copain.

c'est la mode plus de discussion t'es un idiot directe si tu n'es pas sur le rail.... il faut s' y faire.

Laisse tomber et parle de ton jardin et de tes tomates çà rassurera une population avec la tête dans le sable.

A4PACK a écrit:
C'est un passé que j'ai la chance d'avoir connu, une époque où les gendarmes faisaient de la pédagogie et non de la répression.

Bjr,

Tu serais un peu moins centré sur ton nombril, tu saurais que les Gendarmes motocycliste des départements continuent à prodiguer des journées d'information théoriques et pratiques aux motocyclistes volontaires

Il y en a ici qui ont encore suivie cette journée récemment avec le plaisir d'avoir eu une femme Gendarme motocycliste comme instructeur.

.... et puis, pour répondre à Maxime, peu importe que sur le fond il soit ou non sur le rail. Lorsque l’on veut débattre il y a des règles sur la forme ... comme le respect des autres par exemple. Et ce n’est pas en nous qualifiant de veaux d’élevages intensifs, d’imbeciles et autres qualificatifs que cela ouvrira un éventuel débat.

Salut tout le monde
Les deux énergumens qui n'ont même pas 20 messages et qui commencent à gonfler certains, pour ma part ,il me casse les couil....
Allez sur un forum de la CGT ou vous trouverez certainement vos semblables.
Je rejoins Christian pour une action radicale car la pollution va réduire l'enthousiasme des autres.
Bruno.