Le malus au poids des véhicules adopté

Si jamais ça dérive vers les 2Roues, on est mal avec nos mémères...  



par Alexis Ferrant | 16.11.2020

Le malus au poids des véhicules adopté

L'Assemblée Nationale valide le texte pour 2022

Environ 60.000 véhicules de plus de 1.800 kg concernés



L'été dernier, la Convention Citoyenne sur le Climat (CCC) a rendu sa copie au gouvernement avec près de 150 propositions destinées à agir contre le réchauffement climatique. Si la baisse des limitations de vitesse sur autoroute a retenu toute l'attention et fut écartée par le Président, un autre point promettait de s'attaquer aux conducteurs avec la création d'un nouveau malus - le malus au poids du véhicule - qui vient justement d'être adopté par les députés à l'Assemblée Nationale.

En plus du malus écologique lié aux émissions de CO2 des véhicules motorisés, qui ajoutera entre 160 et 20.000 euros au prix d'achat selon le modèle en 2021, la CCC et le ministère de la Transition Ecologique espéraient taxer les véhicules en fonction de leur poids en ajoutant un malus de 10 euros par kilo au-dessus de 1.400 kg.

Mais alors que le secteur automobile connait déjà des difficultés, le ministre de l'Économie Bruno Lemaire est monté au créneau pour faire retirer cette proposition destinée en premier lieu à venir ralentir l'essor des SUV.

Le mois dernier, le nouveau malus au poids a finalement fait son retour, annoncé par la ministre de l'Ecologie Barbara Pompili, mais a été très largement amputé puisque le poids de référence est passé de 1.400 à 1.800 kg. Ce choix n'est pas anodin puisqu'il permet d'exclure la quasi-totalité des véhicules français du dispositif.

"L’idée est d’envoyer un signal pour arrêter cette frénésie du véhicule lourd", a répondu la ministre de la Transition écologique Barbara Pompili pour défendre malgré tout ce malus désormais plus symbolique qu'autre chose.

Du coup, l'impact sera pour le moins limité quand on sait que le poids moyen d'un SUV en France est de 1.300 kg... Selon la Ministre, l'amendement devrait malgré tout concerner entre 2 et 3% des véhicules immatriculés, soit environ 60.000 voitures chaque année.

Ceci est conforté par la réaction de l'association « 40 millions d'automobilistes » pour qui "le mal est fait" :

"Avec l'adoption de ce malus au poids, on a mis le pied dans la porte. Comme pour le malus écologique, qui ne concernait à ses débuts que très peu de véhicules, on sait parfaitement que le barème défini pour la taxe sur le poids des véhicules évoluera de façon à devenir de plus en plus sévère d'année en année, pour pénaliser finalement la grande majorité des achats de véhicules neufs"  pour Pierre Chasseray

Rappelons également que les hybrides rechargeables et véhicules électriques ont été retirés du dispositif et ne sont donc pas concernés par le malus. D'autres exonérations sont également prévues avec des abattements pour les familles nombreuses qui ont droit à 200 kg supplémentaires par enfant à partir du 3e ou pour les véhicules professionnels de plus de huit places taxés à partir de 2.200 kg.

Ce nouveau texte très consensuel a été logiquement adopté par l'Assemblée Nationale, mais n'entrera pas en vigueur au premier janvier 2021 mais bien en 2022.

g2loq a écrit:
Rappelons également que les hybrides rechargeables et véhicules électriques ont été retirés du dispositif et ne sont donc pas concernés par le malus.   D'autres exonérations sont également prévues avec des abattements pour les familles nombreuses qui ont droit à 200 kg supplémentaires par enfant    à partir du 3e ou pour les véhicules professionnels de plus de huit places taxés à partir de 2.200 kg.

ça fait des beaux bébés

  Moi je commence le régime...

Christian Pépé69

A quand une taxe sur la couleur des véhicules ?

Pépé69 a écrit:  Moi je commence le régime...

Christian Pépé69

Il parle de taxer le poids des véhicules pas le poids des pilotes (ça viendra peut-être un jour) 

En gonflant les pneus à l'hélium y a peut être moyen de gratter un petit peu...

  Merci Jacgl67, me voilà rassuré.

Christian Pépé69

Avec tous les milliards injectés cause crise sanitaire c’est sûr qu’il faut s’attendre à une invention de nouvelles taxes et là on est champion...

Il faut juste ne plus acheter de véhicule neuf 

zztop06 a écrit:Il faut juste ne plus acheter de véhicule neuf 

Si plus personne n'achète de véhicule neuf, les occasions en bon état vont se faire de plus en plus rare, les prix vont grimper et les arnaques se multiplier

MadeinUSA a écrit:Avec tous les milliards injectés cause crise sanitaire c’est sûr qu’il faut s’attendre à une invention de nouvelles taxes et là on est champion...

Je ne vois pas ce que vient faire la crise sanitaire ici, cette taxe est destinée à forcer ceux qui en ont les moyens, d'acheter un véhicule neuf à minima Hybride en lieux et place d'un tout Diesel ou d'un tout essence.
Quand on peut se permettre de sortir 60 à 100.000€ pour une voiture neuve, je pense que l'on peut se permettre, soit d'en rajouter pour prendre une hybride, soit de prendre une gamme au dessous mais en hybride et pour le même prix.
Et pour exemple, pour les grandes familles, un Espace V DCi de 160 CH pèse 1700 kg, donc non soumis à cette taxe.

Sans ce genre de passage en force, l'indiscipline et l'individualisme du Français prédominera et l'on se retrouvera encore dans 30 ans avec un parc majoritairement Tout G/O ou Tout Essence, avec un réseau de bornes électriques le moins développé d'Europe.

Jife a écrit:Sans ce genre de passage en force, l'indiscipline et l'individualisme du Français prédominera et l'on se retrouvera encore dans 30 ans avec un parc majoritairement Tout G/O ou Tout Essence, avec un réseau de bornes électriques le moins développé d'Europe.

Tout à fait d'accord avec toi, surtout que la fabrication des voitures électriques ne pollue pas, que le nucléaire n'est pas dangereux pour la santé et que l'exploitation de ces ouvriers qui extraient le minerai pour fabriquer les batteries des voitures électriques n'empêchera pas le Français individualiste et indiscipliné de dormir, ni aujourd'hui ni dans 30 ans. 
Pendant ce temps on fait rouler des milliers de camions sur les routes qui consomment au moins 50 litres de gasoil au 100 Km alors que l'on pourrait transférer une grande partie sur le rail, mais c'est vrai qu'il faudrait 20 ans pour le faire. Mais si on avait commencé ce transfert il y a 30 ans, on aurait déjà réglé une partie de la pollution depuis bien des années.

 

Heureux d'apprendre que le nucléaire n'est pas dangereux pour la santé. Je ne suis pas anti-nucléaire mais je crois qu'il faut savoir de quoi on parle. Il y a quelques années heureusement que GREENPEACE a monter le scandale de la canalisation de rejet de la centrale nucléaire de retraitement de la Hague qui crachait une merde blanchâtre dans la baie. A coté il y a nos plages de Biville Siouville très fréquentées.
Bizarrement la société COGEMA de l'époque a installé de  nouveaux filtres et depuis il semble que cela va mieux.
Je ne parle pas des cas de leucémie plus important chez les enfants dans la Hague par rapport au reste de la France. Que dire de toute la merde qui est stockée sur le site de l'ANDRA pour des siècles et des siècles : AMEN.
Je ne parle pas des accidents de Tchernobyl avec son nuage toxique et les alarmes de nos sites militaires qui se sont déclenchées, Fukushima avec ses milliers de mètres cubes d'eau qui servent à refroidir le site et dont personne ne sait actuellement quoi faire, et les milliers de metre cubes de terre qui sont entrain de s'entasser près du site

dagobert a écrit: 

Heureux d'apprendre que le nucléaire n'est pas dangereux pour la santé. Je ne suis pas anti-nucléaire mais je crois qu'il faut savoir de quoi on parle. Il y a quelques années heureusement que GREENPEACE a monter le scandale de la canalisation de rejet de la centrale nucléaire de retraitement de la Hague qui crachait une merde blanchâtre dans la baie. A coté il y a nos plages de Biville Siouville très fréquentées.
Bizarrement la société COGEMA de l'époque a installé de  nouveaux filtres et depuis il semble que cela va mieux.
Je ne parle pas des cas de leucémie plus important chez les enfants dans la Hague par rapport au reste de la France. Que dire de toute la merde qui est stockée sur le site de l'ANDRA pour des siècles et des siècles : AMEN.
Je ne parle pas des accidents de Tchernobyl avec son nuage toxique et les alarmes de nos sites militaires qui se sont déclenchées, Fukushima avec ses milliers de mètres cubes d'eau qui servent à refroidir le site et dont personne ne sait actuellement quoi faire, et les milliers de metre cubes de terre qui sont entrain de s'entasser près du site

Sylvain,

J'ai la "sensation" que Jacques m'a répondu au second degré ...

oups c'est sensible chez moi ce sujet. Une centrale de retraitement des produit radioactif, une centrale nucléaire en face de l'autre coté de la baie avec un EPR dont on ne sait s'il va nous péter à la gueule à son démarrage; tu comprends quoi.

dagobert a écrit:oups c'est sensible chez moi ce sujet. Une centrale de retraitement des produit radioactif, une centrale nucléaire en face de l'autre coté de la baie avec un EPR dont on ne sait s'il va nous péter à la gueule à son démarrage; tu comprends quoi.

A ta place je déménagerai en RP loin du nucléaire parce qu'avec toutes les taxes carbone et autres taxes écologiques il n'y a plus de pollution en RP.

dagobert a écrit:oups c'est sensible chez moi ce sujet. Une centrale de retraitement des produit radioactif, une centrale nucléaire en face de l'autre coté de la baie avec un EPR dont on ne sait s'il va nous péter à la gueule à son démarrage; tu comprends quoi.

Bien sûr que je comprends, ce n'est pas parce que je penche vers la voiture électrique que je suis aveugle sur le danger du nucléaire.
Mais si l'on n'en veut pas du tout on peu aussi revenir à la centrale à charbon ou au bois dans la cheminée ... ah mince, ça pollue tout autant, voir même plus, et quid des salariés des mines de charbon .

On se mord la queue, mais peut-être que Jacques a la solution

Taxer la population à tout va ne sert à rien si il n'y a pas d'actions concrètes.

Si j'ai la solution ?
Non certainement pas mais peut être des idées, allez je me lance:

si on euthanasie la moitié de la population on divise la pollution par deux, de toute façon avec le covid les comorbidités et la pollution la moitié est déjà presque morte  

Jacques
Tu m'as mal compris. Je ne dis pas que pour l'instant on doive se passer du nucléaire. J'ai vécu trois sur Paris et je suis le premier à fuir cette ville.
Le nucléaire pour l'instant permet d'avoir moins de pollution "directe". Je suis conscient qu'il faut faire avec pour le moment. Mais on ne peut pas dire que ca ne pollue pas. Tout est caché et on ne parle pas des cancerts que cela engendre.
Ce que je reproche c'est que pour l'instant on s'en contente sans vraiment essayer de voir autre chose.
On parle de taxer des véhicules trop lourd. Le poids est quand même la résultante de la sécurité. Nos véhicules pèsent de plus en plus lourd vu ce qu'ils nous installent dedans pour la sécurité passive.
Pour le Gasoil il y a eu à Rouen un essai, il y a plusieurs années, en mélangeant du gasoil avec de l'eau. Le résultat sur un bus de ville au bout de 100000 km de ville était bluffant. Pas de particule pratiquement à la sortie de l'échappement. Personne n'en a parlé et les essais ont été abandonnés. Si nous en sommes là le consommateur n'y est pour rien. mais c'est encore eux qui vont payer, comme d'habitude.

J'ai bien compris ce que tu veux dire et je partage ton opinion, je ne suis pas spécialement pour ou contre le nucléaire aussi longtemps qu'il n'y a pas de solution de remplacement pérenne. 
Je regrette seulement que les solutions passent par les taxes et pas par les actions, une taxe peut être justifiées si elle induit une action.

jacgl67 a écrit:J'ai bien compris ce que tu veux dire et je partage ton opinion, je ne suis pas spécialement pour ou contre le nucléaire aussi longtemps qu'il n'y a pas de solution de remplacement pérenne. 
Je regrette seulement que les solutions passent par les taxes et pas par les actions, une taxe peut être justifiées si elle induit une action.

jacgl67 a écrit:J'ai bien compris ce que tu veux dire et je partage ton opinion, je ne suis pas spécialement pour ou contre le nucléaire aussi longtemps qu'il n'y a pas de solution de remplacement pérenne. 
Je regrette seulement que les solutions passent par les taxes et pas par les actions, une taxe peut être justifiées si elle induit une action.

Salut Jacques,

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu entends par "actions".
Dans le domaine de l'automobile, les bonus pullulent pour favoriser l'achat de véhicules hybrides ou électriques et les normes Euro sont de plus en plus contraignantes chaque année pour les constructeurs automobiles.
Dans le bâtiment, il y a la dernière règlementation thermique qui encadre toutes les constructions nouvelles et qui est extrêmement drastique jusqu'à la vérification de la conformité à cette règlementation ... se rajoute toutes les primes et défiscalisations en tout genre pour la mise en place d'énergies renouvelables,  je ne vais pas toutes les citer mais il y en à quelques unes et pas des moindres pour les bas revenus.
Je pourrai rajouter toutes les règlementations qui sont arrivées les 10 dernières années en matière de recyclage des déchets, auprès des particuliers, les entreprises et nettement plus encadrées et strictes envers les entreprises de recyclage.

Explique moi tes idées car je suis largué sur tes propos.

Maintenant, si tu te trouves dans les tranches de revenus qui te permettent d'acheter ce type de véhicule, la discussion ne pourra être que stérile.

Si je taxe 10 € d'un côté, en passant je mets 5 € en poche et je redistribue 5 € de l'autre côté, j'ai fait une bonne action arnaque pour l'environnement.

Peut-être devrais-tu lire le rapport de la cour des compte, qui englobe l'ensemble des aides à la transition énergétique et non le simple résultat du bonus /malus automobile ....